Sencillamente lamentable la frase de Rajoy alrededor de la llamada "Memoria Histórica". Conmigo se acabará eso de la memoria histórica. A pesar de que su abuelo fue uno de los redactores del Estatuto de Galicia, reprimido por la violencia franquista, Rajoy no puede negar para quien trabaja y de donde procede su partido.
Si bien el término "Memoria Histórica" es contradictorio, estas frases hacen a la derecha furiosa de España, alejarse cada vez de la realidad social.
Como tal "Memoria Histórica" no existe. La memoria son los recuerdos particulares de cada uno y hay tantas memorias como personas vivieron un acontecimiento.La Historia es la mirada crítica del pasado. Y si bien memoria e historia pueden coincidir, también pueden tener visiones distintas. Mientras la memoria es algo particular, la Historia tiene un metodo científico que le hace contrastar los datos.
En esto (como en mas cosas) ha fallado el PSOE. Ya no hay tantas memorias para recuperar, como se podía haber hecho hace 20 años. El Partido Socialista fue uno de los firmantes de aquel pacto de silencio después de la muerte de Franco y ahora quiere cubrir esa parte con leyes, que por lo que vemos quedan insuficientes.
Por ello le hizo el juego a una derecha que ha querido todo menos recordar, porque hacer este ejercicio es sacar a la luz sus miserias. De ahi frases tan lamentables como las de Rajoy. Y de ahí que grupitos de extrema derecha se crezcan.
¿Por qué no dice nada el jefe de la oposición en España cuando la Iglesia Católica quiere canonizar a los curas, que según ellos, fueron asesinados por la "horda roja"? Para estos demócratas de medio pelo lo que hace la Iglesia es libertad de expresión y lo que hace la izquierda es remover viejas heridas. Frases como la de un profesor en Murcia que decía que los cadaveres enterrados en la cunetas eran de "criminales de guerra" no puede sino causar estupor. En cualquier otro sitio este tipo de actitudes y de frases pasarían factura.
Lo que tiene que hacer Rajoy y el PP es callarse de una vez y el PSOE tomar nota de una vez por todas y dejarse de medias tintas.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
4 comentarios:
¿Como que la historia es una mirada crítica al pasado?
Usted no tiene ni idea de historia. Esta es una ciencia dedicada al estudio de los hechos pasados. ¿la historia debe ser crítica? No creo que evaluar el pasado sea lbor de la historia.
Por supuesto que es la mirada crítica del pasado. Crítica sin apasionamiento. La crítica no es posicionamiento necesariamente. Además, la frase no es mía, sino de Santos Juliá, y es en una de las cosas que le doy la razón. El documento y el acontecimiento tiene que estar sometido a una crítica científica constante. Y esto no es una valoración del acontecimiento como bueno o malo. Si nos quedamos con la definición que das de historia como "estudio de hechos pasados" no es mas que sucesión de acontecimientos. ¿Donde queda pues la escuela interpretativa?
Si la Historia no fuera crítica no existiría la Historiografía.
Mi querido Mauricio, vuelve a surgir el debate entre objetividad e imparcialidad una vez más... Ay, zeñó, la Historia...
Vamos a ver si nos aclaramos....
la labor del historiador es criticar aquellos datos, documentos, etc. que conoce, para extraer conclusiones de ellos. Pero de ahí a decir que la historia es crítica del pasado...me parece que hay má de un paso
Publicar un comentario