MUCHOS MITOS ROTOS Judíos sin dinero (Una historia del Lower East Side)

Artículo aparecido en la edición digital del periódico Diagonal

En demasiadas ocasiones nos dejamos llevar por los cliclés, por los lugares comunes. Es una forma muy cómoda de dar una visión de la realidad sin reparar en la complejidad de la misma. Y en estos lugares comunes es muy fácil encontrarse la típica visión del judío rico, emprendedor, especulador, avaro, usurero, integrante de un lobby, etc. “Todos los judíos son ricos” es una frase muy común escuchar. Pero la realidad dista mucho de esas afirmaciones. Alguna de ellas no dejan de tener el sabor de un pasado que , entroncado en la tradición católica (o cristiana para más extensión), donde se condenó la usura de algunos judíos para favorecer la suya propia. Entre el control religioso y el control económico se encuentra la razón de las duras persecuciones que los judíos han sido víctimas a lo largo de la historia, con hitos como la expulsión de 1492 por los Reyes Católicos, los progroms de la Rusia zarista o el Holocausto de los nazis. Unas persecuciones que en ningún caso justifica la política estatal de Israel comentiendo contra los palestinos las mismas injusticias a las que fueron sometidos en otros momentos de la historia. Sin embargo aquí habría que hablar de la aparición del sionismo, las diferencias entre sionismo y judío, y eso nos alejaría del objetivo de este artículo.

Hace pocas fechas un companero de trabajo me pasó una obra que no conocía de nada. Su título es Judíos sin dinero (Una historia del Lower East Side) y su autor fue Michael Gold. Una novela semi-biográfica que sirve para romper algunos moldes. Por lo que dice y por su intrahistoria.

El libro nos acerca al barrio newyorkino de Lower East Side. Un lugar habitado por la fuerte inmigración judía llegada de Centroeuropa a Estados Unidos desde finales del siglo XIX e inicios del siglo XX. Unos judíos que huían de las persecuciones de sus propias zonas y de la miseria. Unos judíos que esperaban encontrar en EEUU la oportunidad de prosperidad que les negaba su tierra de origen por diversos motivos. Algunos lo consiguieron. Otros, la mayoría, siguieron engrosando las filas de los clases pobres. Una historia que no es nueva y que hoy día sigue sucediendo, cuando miles y miles de personas buscan en otros lugares unas mejores condiciones de vida. Una población, la de los judíos de este barrio newyorkino, que se convirtió, como dijo el propio Michael Gold, en un enorme ghetto en Nueva York.

Por la obra circula todo tipo de personajes. Ganapanes, rateros, trabajadores, prostitutas, fanáticos religiosos, especuladores de la pobreza, etc. La historia de un barrio pobre donde algunos consiguieron fortuna, otros siguieron postrados en la miseria y algunos especularon con esa misma miseria. En ese contexto se ve como algunos de los innumerables protagonistas siguen creyendo en el falso sueño americano de prosperidad (como el padre del protagonista de la novela), como los fanáticos religiosos se valen de esa miseria para canalizar el descontento de la población judía del barrio y como se van viendo los incipientes movimientos de protesta por la dignificación de las condiciones de trabajo y de la vida: el desarrollo de la conciencia de clase y de los sindicatos. También los importantes lazos de solidaridad que se tejen. Porque si bien el padre de Mike, el protagonista de la novela, no deja de ser, como se ha dicho, un soñador que quiere llegar a ser rico a pesar de que solo es un pintos de brocha gorda, la madre de Mike representa, desde una concepción religiosa, un lazo de solidaridad y apoyo mutuo con aquellos que más los necesitan, sin tener nada tampoco ellos. Y el título de la obra se va reforzando a medida que se pasan que sus páginas. Porque en ese gran ghetto llamado Lower East Side casi nadie tiene dinero. Todos son pobres. Judíos pobres y sin dinero.

El autor

No se puede pasar por alto quien es el autor de este libro. Michael Gold es una de las máximas autoridades literarias y de la edición en EEUU. Y su única novela, Judíos sin dinero, no deja de ser autobiográfica.

Gold (que en realidad se llamadaItzok Isaac Granich) nació en 1894 en el propio barrio de Lower East Side, hijo de un matrimonio de inmigrantes rumanos judíos. Aunque sus primeros artículos escribió con el nombre de Irwin Granich, tras las persecuciones que el Fiscal General Palmer dirigió contra el movimiento obrero adoptó el nombre de Michael Gold.

Gold se había vinculado antes al movimiento obrero socialista, haciendo campañas en favor de presos anarquistas, con colaboraciones en periódico como The Masses y con una defensa total a la Revolución rusa de 1917. Su compromiso y militancia en el Partido Comunista le llevó a visitar Moscú en 1925 y a su regreso comenzó su ardua tarea como editor y escritor consagrado, haciendo ácidas y fuertes críticas a escritores consagrados como Marcel Proust o la escritora Gertrude Stein.

Su novela Judíos sin dinero le deparó una gran popularidad y fue un columnista asiduo en el Daily Worker. En esa época Gold no dejó de pertenecer al aparato del Partido Comunista siendo un firme defensor del mismo y un crítico con todos aquellos que se desviaban de la línea oficial. Un compromiso de escritor y político que continuó hasta su muerte en 1967. Su importe aportación documental se encuentran depositidas en el Biblioteca Tamiment y Archivos Robert F. Wagner de la Universidad de Nueva York.

Otro mito roto: el movimiento obrero norteamericano

Es común también considerar al movimietno obrero norteamericano como marginal y minoritoria. Ver en EEUU un país de ámbito conservador donde las ideas socialistas no tuvieron cabida. Y esa afirmación solo forma parte del desconocimiento absuloto de la historia norteamericana de finales del siglo XIX y primer tercio del siglo XX.

Recuerdo perfectamente como durante la carrera de historia debatía con uno de mis profesores sobre este asunto. Para él movimiento obrero norteamericano fue fuerte a partir de la llegada de Roosvelt al poder. Mi visión era muy otra. Roosvelt lo que consigue es llegar a los sindicatos a la sectorialización y con su política romper la hegemonía que querían establecer los grandes sindicatos de clase. El movimiento obrero norteamericano se forja desde finales del siglo XIX. No hay que olvidar que Karl Marx traslada el Consejo General de la AIT marxista de Londres a Nueva York en 1872, donde desaparecería en 1876. Un gesto simbólico pero marcó bastante. Tampoco podemos dejar pasar que tanto los norteamericanos como los inmigrantes que van llegando al país comienzan a extender las luchas obreras en las fábricas. Así se convocó en 1886 una gran manifestación para reivindicar las 8 horas de trabajo en Chicago, donde unas bombas de oscura procedencia posibilita una fuerte represión contra un grupo de trabajadores anarquistas que son conducidos a la horca.

El importante desarrollo de los sindicatos y del movimiento anarquista sirve de base para que en 1903 se aprueba una Ley Antianarquista para impedir la llegada de inmigrantes anarquistas. Una ley promulgada tras el asesinato del presidente William MacKinley por Leon Czolgosz. A pesar de ello la influencia tanto de la IWW (Industrial Workers of the World) de carácter sindicalista revolucionario y del Partido Socialista de América no paró de crecer, y fueron protagonistas de numerosas huelgas y conflictos laborales. Es el momento en que comienzan a despuntar figuras claves en el movimiento obrero norteamericano como Emma Goldman, Alexander Berkman, John Reed, Eugene Debs o Norman Thomas.

Con el estallido de la Revolución rusa de 1917 y el estímulo que significó para el movimiento obrero internacional, las autoridades norteamericanas comenzaron una campaña contra el movimiento obrero, encabezada por el fiscal Palmer, que acabó con la muerte en comisaria del anarquista Andrea Salcedo, la deportación de centenares de militantes obreros y la detención de los anarquistas Nicola Sacco y Bartolomeo Vanzetti, acusados de un atraco con víctimas que no cometieron, y que les llevó a la silla eléctrica en agosto de 1927. En ese tiempo ya había hecho también su aparición el Partido Comunista de América.

Durante los años 30 el movimiento obrero siguió actuando, aunque bajo enorme vigilancia, y el estallido de la Guerra Civil española sirvió para movilizar a muchos de sus efectivos que realizaron campañas de solidaridad y se alistaron voluntarios en las Brigadas Internacionales. Fue tras la Segunda Guerra Mundial y la represión del macarthismo cuando el movimiento obrero revolucionario norteamericano comenzó a declinar.

Y en este contexto político desarrolló su actuación Michael Gold.

La novela Judíos sin dinero y España

La primera vez que vio la luz la novela de Michael Gold en España fue poco después de su publicación en EEUU. En 1930, la editorial Cenit, la publicaba por primera vez en castellano. Hoy apenas conocida la editorial Cenit nació en 1928 de la mano de Rafael Giménez Siles y Graco Marsá. Ambos estaban en la cárcel por su compromiso contra la dictadura de Primo de Rivera y ya habían participado de otros proyectos como la revista Post-Guerra (donde también estaba Jose Antonio Balbontín) o la editorial Oriente, que publicó numerosos títulos de carácter marxista. La editorial Cenit nació en la carcel Modelo de Madrid y su primer libro fue El problema religioso en Méjico. Católicos y cristianos de Ramón J. Sender y con prólogo de Ramón María del Valle-Inclán. En el desarrollo de la editorial hubo otros personajes importantes de la política del momento como Juan Andrade.

La editorial existió hasta 1936 y sacó más de 200 títulos. Durante la Segunda República la editorial dio a conocer un buen número de publicaciones teóricas de marxismo, pero también novelas e incluso cuestiones médicas. Esta editorial tuvo el mérito de dar a conocer en España obras de autores como Hermann Hesse, John Dos Passos, Upton Sinclair, Sinclair Lewis, Fedor Gladkov, etc. Todo un número de autores norteamericanos y soviéticos hoy casi desconocidos para el gran público (alguno de estos autores y títulos han sido rescatados recientemente por la editorial Capitán Swing). Pero también Cenit dio a conocer biografías de personajes como Isadora Duncan, León Trotsky o Charles Chaplin, así como dio cobertura a jóvenes autores como César Vallejo o a escritores como Ramón J. Sender.

No fue un proyecto novedose el de Cenit. Desde inicios del siglo XX se venía desarrollando en España todo un componente de editoriales que ponían a disposición del gran público títulos o autores de carácter progresista y revolucionario. Los anarquistas aquí tuvieron un papel protagonista, así como los republicanos y posteriormente los comunistas. Proyectos como Cuento Semanal de Eduardo Zamacois, La novela roja, La novela ideal de Federico Urales y Soledad Gustavo, La novela política, La novela proletaria, etc. Todo un compendio donde autores como Eduardo Barriobero, Salvador Sediles, Ángel Samblancat, Ceferino González Avecilla, Joaquín Arderiús, Hildegart Rodríguez, Ricardo Baroja, Alardo Prats, etc., se dieron cita.

No sabemos el impacto que tuvo la novela de Gold cuando fue publicada en España en 1930, pero los canales abiertos por Cenit nos hace intuir que tuvo aceptación. La novela fue reeditada en 1973 por la editorial Zero, otro proyecto que tuvo un importante papel en el final del franquismo.

  Sin embargo, la edicion de Dirección Única, nos la vuelve a aproximar y rescatar del ostracismo. Y a su vez para sacar del ostracismo muchas otras cosas. Un gran acierto volver a poner al alcance de todos esta pequeña joya que nos legó Michael Gold.

Notas de la presentación del libro "Viaje a la aldea del crimen" de Ramón J. Sender

Notas a la presentación del libro Viaje a la aldea del crimen de Ramón J. Sender, presentado en la librería Traficantes de Sueños el pasado 9 de marzo. Con la asistencia de Antonio G. Maldonado, prologuista de la obra, Carlos García Alix, escritor y pintor, y Julián Vadillo Muñoz, historiador.

- Lo primero sería alabar la iniciativa de la reedición de libro de Ramón J. Sender, uno de mis escritos favoritos. Y también ubicar un poco la obra. Sender, periodista del periódico La Libertad, no se desplazó solo a Casas Viejas. Lo hizo con Eduardo de Guzmán, redactor del periódico La Tierra, uno de los mejores periódicos de la Segunda República, fundado en 1930 y desaparecido en 1935. Y Guzmán también dejó un reportaje sobre Casas Viejas. Guzmán si cita a Sender pero al reves no ocurre. Aun así Sender habla en plural, lo que indica que no esta solo.

- Igualmente sobre Casas Viejas hay mucha bibliografía. Desde esto clásicos de la época, hasta el libro de Antonio Ramos Espejo Después de Casas Viejas, el magnífico de Jerome Mintz Los anarquistas de Casas Viejas, los de José Luis Gutiérrez Molina o el más reciente de Tano Ramos El caso Casas Viejas: crónica de una insidia, en otros muchos. Y es un acontecimiento que ha dado para el cine: “Casas Viejas” de José Luis López del Río en 1983 y “El grito del sur” de Basilio Martín Patino en 1996, con una estructura realmente novedosa.

- Pero no he venido a hablar de estos aspectos, sino de lo que sucedió en Casas Viejas. Y algo que tiene que quedar claro es que cualquier proceso histórico es complejo. Nada es simple en la historia. Casas Viejas no se puede despachar como un episodio de unos anarquistas rebeldes que no se ajustaban a las normas del momento y son brutalmente reprimidos. En la Historia nada es gratuito. Todo tiene causas y todo tiene consecuencias. Por eso vamos a seguir un esquema muy simple para explicar el acontecimiento: Causas, desarrollo y consecuencias

CAUSAS

- En primer lugar el problema estructural de la tierra en España. Un problema endémico que se extendía en los siglos. Las desamortizaciones del siglo XIX no sirvieron para acomodar a los campesinos. La tierra estaba en muy pocas manos. Y la estructura latifundista andaluza era un ejemplo.

- Desde la segunda mitad del siglo XIX con sucesos como los de Loja en 1866, la palabra República era sinónimo de Reforma Agraria. De cambio de la estructura de la propiedad. Y esa era una de las esperanzas de los campesinos con la proclamación de la República en abril de 1931.

- Con la proclamación de la República se desarrollaron leyes de avance para la clase obrera, entre ellas la Reforma Agraria. Pero hubo un doble problema. Fue una ley que los reformistas republicanos la vendieron a muy largo plazo: más de 100 años. Y fue una ley que sistemáticamente fue boicoteada por los propietarios. El famoso “¿No queríais República? Pues comed República”. Otras leyes como la del laboréo forzoso no se aplicaba. Sí la de Términos Municipales, de dudosa efectividad. Aquí está la razón de los movimientos de Castilblanco y Arnedo. El campesinado tenía hambre.

- La relación del movimiento libertario con la República fue de paulatino divorcio. Los libertarios recibieron bien la República. Pero poco a poco se fueron separando por disparidad de opiniones. Sucesos como la Huelga de la Telefónica en Madrid, los sucesos del Parque de María Luisa en Sevilla, etc. Además la estrategia sindicalista fue desplazada poco a poco. Y se adoptó la táctica insurreccional desde 1932, aunque hay mucho mito alrededor de la llamada “gimnasia revolucionaria”

DESARROLLO

- El movimiento de enero de 1933 fue un completo fracaso. Hubo una descoordinación entre el Comité Nacional de la CNT y los Comités de Defensa confederales. Esto hizo que la intentona fracasase, aunque tenía pocos visos de triunfo.

- En Casas Viejas la noticias no llegan, y una parte de los campesinos (no todos los cenetista estaban por ello) proclaman el comunismo libertario.

- Siguen el patrón: sin violencias. Toma del Ayuntamiento, registro de la propiedad, centros de poder. Se quema el registro de la propiedad (ejemplos de Malatesta en el Benevento en 1876. Propaganda por el hecho). Ni siquiera incautan la tienda. Pagan al tendero.

- La refriega acaba con algunos muertos.

- El fracaso en Jerez (provincia de tradición revolucionaria y anarquista. Ejemplo: 1892) genera que Guardias Civiles de Alcalá de los Gazules se desplacen a Casas Viejas. Al primer tiro ya se había acabado todo.

- De Madrid llegaba Rojas Feijespán que inicia una represión indiscriminada. Incendio de la choza de Seisdedos, detención de 14 vecinos que son asesinados a sangre fría.

- El acontecimiento conmueve a la opinión pública española.

CONSECUENCIAS

- La búsqueda de responsabilidades. Los responsables directos: La Guardia Civil y la Guardia de Asalto. Nombres propios: Manuel Rojas Feijespán, Bastolomé Barba (ambos sublevados en julio de 1936), Arturo Menéndez (que fue fusilado por los rebeldes tras el inicio de la guerra) y el delegado del gobierno de Cádiz , Fernando de Arrigúnaga.

- Desplazamiento de una comisión parlamentaria, primero extraoficial y luego oficial, que dio cuenta de los sucedido.

- Erosión del gobierno de Azaña. ¿Responsabilidad directa de Azaña o de Casares Quiroga? Directa no. Indirecta sí. Falta de depuración de cuerpos de seguridad. No se enteraron de lo que estaba pasando en Casas Viejas. Y Azaña llegó a decir “En Casas Viejas ha pasado lo que tenía que pasar”. Los socialistas se fueron separando del gobierno, hasta su salida en septiembre de 1933. Azaña en la encrucijada: atacado por la derecha y devastado por la izquierda. Sin duda fue una mala gestión del acontecimiento.

- Para el anarquismo fue devastador. Fracaso de una estrategia. Debates internos que llevó a variarla. Esto provocó consecuencias futuras en la estrategia de los libertarios.

 - Campaña insidiosa de la derecha. Desgate al gobierno que lleva a ganar las elecciones en noviembre de 1933 al Partido Radical y a la CEDA → La derecha dio marcha atrás a muchas de las medidas reformistas del primer bienio.

El dibujo fue realizado en el coloquio por Enrique Flores

LA LUCHA POR LA LIBERTAD SE ESCRIBE EN FEMENINO

Reseña del libro de Ingrid Strobl Partisanas. La mujer en la resistencia armada contra el fascismo y la ocupación alemana (1936-1945), publicado en la edición digital del periódico Diagonal

Dice mi tocayo Julián Casanova que un hombre de sexta o septima fila consigue entrar en las páginas de la historia, pero una mujer, salvo de excepcional primera fila, no lo consigue. No puede ser más acertada la frase. Incluso remarcando esa parte de “excepcional primera fila”, porque muchas mujeres que eran de primera fila hoy es casi imposible saber quienes fueron. Me viene muchos nombres a la cabeza: Teresa Claramunt, Soledad Gustavo, Beatrice Webb, Emma Goldman, Harried Taylor, etc. Sin embargo hoy muy pocas son recordadas.

De todos modos este texto no quiere hablar de esas mujeres, que por cuestiones específicas han pasado a la historia. Sino a los millones de mujeres anónimas que no lo consiguieron. Hace unas semanas la editorial Virus reedito un texto que ya había visto la luz por la misma editorial en 1996: Partisanas. La mujer en la resistencia armada contra el fascismo y la ocupación alemana (1936-1945) de la periodista austriaca Ingrid Strobl. Un acierto editorial, sin duda.

Strobl es periodista, historiadora y cineasta. Si nos damos una vuelta por la red de redes reparamos en la gran cantidad de trabajos que ha realizado. Este libro la convirtio hace ya 20 años en una de las pocas personas que ha rescatado una historia oculta. La Guerra Civil española y la Segunda Guerra Mundial son dos acontecimientos que han contado con multitud de libros. Libros sobre cuestiones militares, cuestiones políticas, cuestiones económicas, cuestiones culturales, de la vida diaria, etc. Y aunque alguna de ellas tratan el tema de la mujer en la guerra, ninguna lo hace de forma monográfica. Strobl lo hizo. Y lo hizo con nota.

El libro hace un repaso a la lucha de la mujer contra el fascismo y el nazismo. Primero en Europa occidental, donde aborda la participación de la mujer en la lucha contra el golpe militar de Franco en julio de 1936, entre las tropas de Iosif Broz “Tito” en Yugoslavia, en los Países Bajos y en Francia. Luego trata la parte de la Europa del Este y del papel de las mujeres judías en la resistencia contra la invasión nazi. Habla de algunos nombres propios en todos los casos. Pero en realidad es un trabajo de colectivo.

Habría que destacar algunas cuestiones en este ya clásico libro de Strobl. Para la periodista austriaca no se le pasa por alto la importancia de las mujeres en España contra el golpe de Estado. El golpe de Estado de julio de 1936 fracasó. Y fracasó porque en España existía un poderoso movimiento obrero organizado que se opuso al mismo. Y ese movimiento obrero lo componían hombres y mujeres. Nadie dudó en tomar las armas para frenar el golpe de los militares insurrectos. Esa misma visión se dio en toda Europa cuando Hitler promovió su política expansiva y en septiembre de 1939 daba comienzo la Segunda Guerra Mundial.

A pesar de lo completo de libro si que me gusta remarcar una cosa sobre el mismo. Cuando lo leí hace ya casi 20 años algo me llamó la atención por encima del resto. El trabajo que Strobl había hecho al rescatar el papel de las mujeres judías en el este europeo. Y sobre todo en algunas zonas como Varsovia o Bialystok. Para quien conozco un poco la historia de la Segunda Guerra Mundial sabrá que esas ciudades quedaron prácticamente devastadas tras la guerra. Varsovia fue una ciudad destruida. Se estima que el 87% de la ciudad era ruinas tras la guerra. En el caso de Bialystok, la ciudad pasío de manos alemanas a manos soviéticas, hasta la ocupación por parte de los nazis y el exterminio de la casi totalidad de su población ciudad. Bialystok siempre fue una ciudad revolucionaria. A inicios del siglo XX la fuerza del movimiento anarquista era palpable. Incluso el soviet de Bialystok fue de mayoría anarquista. La represión contra ellos fue implacable. Pero Bialystok era una ciudad mayoritariamente judía. Blanco fácil cuando los nazis la ocuparon. La ciudad fue protagonista, junto con Varsovia, del levantamiento de su gueto. Las mujeres de Bialystok estuvieron a la altura de la lucha. Nunca se rindieron. Y el resultado fue devastador. Lo mismo que en Varsovia. Lo mismo que en Cracovia. Lo mismo que en Minsk.

Sin embargo a una cuetión que Strobl no aborda. El periodo que se abre en Europa en 1936 y que se cierra en 1945 (Guerra Civil española y Segunda Guerra Mundial) tuvo resultados diferentes. En Europa el fascismo fue vencido. Las potencias nazis y fascistas fueron derrotadas. La participación de la mujer en esas derrotas es fundamental. Y a partir de 1945 les tocó trabajar para ir conquistando derechos. Sin embargo en España la cosa fue distinta. El franquismo se alzó con la victoria. El modelo que impuso era diamentralmente opuesto al que defendían las mujeres que cita Strobl. El nacional-catolicismo hizo retroceder la sociedad. Y quienes más salieron afectadas fueron las mujeres. La represión sobre todos los aspectos de la vida, sobre todas las conquistas alcanzadas en los años precedentes, generó una ruptura generacional. La Ley del Divorcio y la Ley del Aborto fueron abolidas. La libertad sexual fue repremida y perseguida. La larga dictadura que sufrió España la sumió en un retroceso del que aun hoy se nota sus consecuencias.

La nueva edición del libro que nos facilita Virus viene enriquecida. No solo con prólogos y palabras actuales de Strobl sino con un epílogo de la historiadora Dolors Marín que aborda el papel de las mujeres anarquistas en la Guerra Civil.

  Es un buen momento para recuperar estos antecedentes. Un libro que forma parte de la necesaria recuperación de la memoria histórica del feminismo.

Algunas notas al libro de Chris Ealham "Vivir la anarquía. Vivir la utopía. José Peirats y la historia del anarcosindicalismo español"

Pongo aquí algunas de las pinceladas de la presentación que se llevó a cabo el pasado viernes 4 de marzo en la librería LaMalatesta de la última obra de Chris Ealham Vivir la anarquía. Vivir la utopía. José Peirats y la historia del anarcosindicalismo español

Estamos ante una gran obra. Una biografía necesaria de un personaje importante para la historia del movimiento obrero: José Peirats. Y esta biografía no podía haber caído en mejor pluma: Chris Ealham. Ealham es uno de los mejores historiadores de anarquismo en la actualidad (junto a otros como Juan Pablo Calero).

Ya nos sorprendió con su magnífico libro La lucha por Barcelona. Clase, cultura y conflicto, 1898-1937, donde presenta a un complejo movimiento libertario, la formación de toda una cultura de clase, obrera y libertaria, y el enraizamiento que dicho movimiento tuvo en Barcelona. Un libro esclarecedor.

Ahora nos vuelve a sorprender con este libro sobre Peirats.

Voy a destacar algunas cosas sobre el libro:

a) El personaje es fundamental. Peirats es un obrero. Un obrero que acaba escribiendo historia. Una historia de obreros, para obreros, escrita por obreros. Siguiendo la tradición de Anselmo Lorenzo (El proletariado militante), de Manuel Buenacasa (El movimiento obrero español, 1886-1926. Historia y crítica) o Juan Gómez Casas (Historia del anarcosindicalismo español). En ese entorno se puede ubicar a Peirats. Y a pesar de la desconfianza que Peirats mostró hacia los historiadores académicos, muchos de ellos coinciden en poner a Peirats como una fuente fundamental para el estudio de la Guerra Civil. Y es cierto.

b) Chris Ealham sigue una línea que ya había marcado en su anterior libro. Presenta la complejidad del movimiento libertario. Es uno de los pocos historiadores que sabe distinguir entre lo que es un grupo anarquista, un grupo de acción, un grupo de defensa confederal, etc. Sabe plasmar toda la complejidad del movimiento anarquista. ¿Por qué es esto importante? Porque en esa complejidad se entiende la razón del triunfo del anarquismo. Al anarquismo se le ha presentado siempre como el movimiento obrero malo (en esa historia de buenos y malos), como un elemento perturbador, un elemento fuera de lugar, un accidente histórico. Sin embargo eso no explica porque el movimiento libertario fue el más importante en el seno del movimiento obrero. Ealham lo plantea muy bien desde el inicio. Y ve que ese movimiento auna varios aspectos: pragmatismo, análisis, propuesta de soluciones, etc. En esa creación de una cultura se entiende el desarrollo y expansión del movimiento anarquista. Y esto lo hace a través de la figura de José Peirats. Porque esta obra es una biografía, pero a veces está a medio camino de una proposopografía.

c) El libro está perfectamente documentado y contrastado. En este sentido la obra de Ealham se convierte ya en parada obligatoria para todos aquellos que quieran realizar estudios sobre anarquismo

El libro también tiene elementos para el debate historiográfico, político, etc. Y voy a destacar dos:

1. El primer tema que sería objeto de debate es la FAI. La FAI ha sido y es la organización más denostada del movimiento libertario. Y lo es de forma injusta. Lo que el libro nos muestra es que Peirats no era muy amigo de la FAI. Eso queda patente. Y el propio Peirats participa de esa presentación de la FAI como un ente monolítico, un grupo de presión en el seno de la CNT, etc. Yo ahí discrepo. Creo que la documentación y los estudios demuestran que la FAI, como todo el movimiento libertario, es heterogénea y diversa. Y que hay que entender la ubicación geográfica. No es lo mismo los análisis que hacen los libertarios en Cataluña a que se hace en Madrid o Asturias. Y muchas veces ese sector “faista”, que Chris Ealham pone en buen criterio entrecomillado, no es la FAI. El movimiento libertario, como todos, ha tenido a grupos de presión. Pero es más fácil colocarlo en unas siglas y en un colectivo concreto que en algo no organizado. La obra de Chris Ealham deja la puerta abierta a este debate.

2. El segundo punto es el exilio. El exilio es un tema espinoso. El anarquismo ha sido un movimiento de victorias y de derrotas. Y la gran derrota del anarquismo fue 1939 (o 1937 en algunos casos). El final de la Guerra fue la devastación de un proyecto. Y en esa derrota afloran muchos problemas. Muchas divisiones. (Se puede comparar con el anarquismo en la Revolución rusa). Además se une que el exilio fue muy largo y fue insoportable. Y eso llevó a una división en la CNT. Y cada personaje justificó su labor desde sus propios criterios. Y esto hace una historia muy complicada. Y este libro también analiza el exilio, a través de la figura de Peirats, y por lo tanto se convierte en otro elemento para el debate de este periodo. Fundamental.

  Enhorabuena a Chris Ealham. Algunos ya estamos deseando leer su próximo trabajo.

LA HETERODOXIA CONDENADA. Alrededor de la obra de teatro “Vida de Galileo”

Artículo publicado en la edición digital del periódico Diagonal

Indudáblemente Bertolt Brecht es uno de los grandes genios de la literatura del siglo XX. Su amplia obra así lo atestigua. Hace unos días tuve la oportunidad de volver a comprobarlo al ver en el Teatro Valle-Inclán su obra “Vida de Galileo”, bajo la dirección de Ernesto Caballero.

La obra no puede dejar indiferente a nadie. Y hay que tener en cuenta el año en el que el propio Brecht escribió la obra: 1939. Un año difícil. Ese año Franco se había alzado con la victoria en la Guerra Civil tras el golpe de Estado de julio de 1936. Y ese mismo año, Adolf Hitler invadía Polonia y daba comienzo la Segunda Guerra Mundial. El fascismo avanzaba en toda Europa y la democracia, junto al movimiento obrero revolucionario, estaba herido de muerte. Algo que no era ajeno a un Brecht comprometido que había sufrido la represión y el exilio de Alemania con la llegada al poder de los nazis. El compromiso del Brecht con el marxismo era evidente. Pero lejos de la visión de un comunista de la época, Brecht estuvo más influenciado por la escuela de Karl Korsch y toda la pléyade de un marxismo no tan estricto como el estalinismo de la época.

La persecución a la cultura fue algo que Brecht vivió en primera persona, lo que le obligó a exiliarse a Dinamarca. Los nazis no dudaron en señalarle como uno de sus enemigos, y sus obras fueron quedamas en Berlín poco después de su exilio.

La obra “Vida de Galileo” es un canto a la investigación. Un canto a la heterodoxia de aquellos que en dificiles situaciones intentan llegar con sus investigaciones hasta sus últimas consecuencias. Y en esta obra Brecht hace un doble juego. Por una parte trasmite lo que sucedía en el último tercio del siglo XVI y el primero del siglo XVII a través de la investigación de Galileo Galilei. Una sociedad del Antiguo Régimen donde el poder de la Iglesia cercenaba cualquier avance científico. Y eso que hubo autores y personajes que intentaron dar un giro a la historia en un ambiente hostil. Ahí se sitúa la obra de Nicolás Copernico y su heliocentrismo, solo publicada a la muerte del astrónomo, e incluida en el Índice de Libros Prohibidos tras el caso Galileo. También, entre otros, dos casos más trágicos: el de Giordano Bruno, quemado vivo el 17 de febrero de 1600 en el Campo di Fiore en Roma, o el de Miguel Servet, quemado en la hoguera por los calvinistas el 27 de octubre de 1553.

En la obra, Brecht presenta a un Galileo absorto por su trabajo, por sus avances científicos que los va trasmitiendo a un selecto grupo de colaboradores. Muestra como la Iglesia se interesa por la investigación, pero como va siendo juzgada al poner en duda algunos de los pilares de la misma en la época. Una imagen de una Iglesia cerrada y ortodoxa que no para hasta llevar a Galileo ante el tribunal de la Inquisición. Aunque sea de forma circunstancial muestra esa doble vida de la Iglesia. Pura eintransigente de cara hacia fuera y de bajas pasiones de cara hacia dentro, rompiendo de esta forma con los estrictos acuerdos emanados del Concilio de Trento. Sin embargo esos acuerdos servirían para frenar cualquier avance social durante muchas décadas. Y en el camino muchos perecieron por opinar distinto.

Galileo fue juzgado y amenazado. Su miedo al dolor físico le llevó a retractarse ante el Tribunal que le juzgó. Pero sus investigaciones quedaron para discípulos y futuras generaciones, que afortunadamente con el paso del tiempo lo sacó del ostracismo.

La obra esta excepcionalmente dirigida por Ernesto Caballero y magistralmente representada por Ramón Fontseré (Els Joglars) y su grupo. Un elenco de actores que juntan experiencia unos y nuevas dinámicas otros. Una puesta en escena magnífica en un teatro adaptado a la nueva interpretación. Un escenario central y circular que gira, lo que hace que el público que esta a su alrededor interaccione tanto con los actores, como con la obra y con el resto de espectadores. Fontseré encarna a la perfección a Galileo. Pero también a Brecht. Sabe conjugar los dos registros y convinarlos a la perfección. Una vez más este actor de Els Joglars no defrauda. Además trasmite bien el dramatismo del momento con el humor y la distensión.

Pero la obra deja una conclusión muy clara. La ortodoxia no es amiga del avance social y ciéntifico. Los heterodoxos han tenido problemas en todas la épocas cuando con sus mentes privilegiadas han intentado cambiar el curso de la historia. Le sucedió a Galileo. Pero le sucedió también a Brecht. No sabemos hasta donde habría llegado en una situación normal o en una sociedad abierta. Tras esa denuncia a lo que la Iglesia representó en el Antiguo Régimen con su implacable Inquisición que llevó a la hoguera o al olvido a grandes genios tambien esta la denuncia de los inquisidores fascistas de su época que le condenaron a él al exilio. Pero por encima de todo Brecht realizó una obra intemporal, porque en cualquier época histórica, existe esas inquisiciones para cercenar el avance. Y ahí radica la actualidad e importancia de la obra.

  No dejen de verla si pueden

... Y GANÓ EL FRENTE POPULAR

Artículo publicado en la edición web del periódico Diagonal

El 16 de febrero de 1936 la coalición del Frente Popular vencía en las elecciones. Con una campaña basada en la aplicación de medidas reformistas, de la libertad de los presos políticos y de una profundización en la democratización del país, la coalición circunstancial de republicanos y partidos obreros de diversa índole se alzó con la victoria electoral.

En el 80 aniversario del acontecimiento toca recordar y romper alguno de esos lugares comunes que alrededor del Frente Popular se han ido generando.

El origen

Una de las bases de la que se valió los promotores del golpe de Estado en julio de 1936, era que el Frente Popular había sido parte del plan que la URSS tenía en España para hacerse con el control político. Basándose en los acuerdos del VII Congreso de la Internacional Comunista donde aprobó la participación de los partidos comunistas en los frentes populares amplios. Una afirmación que no se corresponde con la realidad. Ni en España, ni en Francia ni en ningún lugar.

La motivación de unión de las organizaciones de izquierda en España (y en otros lugares de Europa), no parte de una consigna soviética. Antes de la celebración de dicho congreso en agosto de 1935, los republicanos y los socialistas mostraban interés en la posibilidad de caminar hacia una coaliación electoral. Lo acontecido en octubre de 1934 había dejado claro a la izquierda que la única posibilidad pasaba por una unión de fuerzas. El debate entre republicanos y socialistas se establecía donde estaban los límites de esa coalición. Para los republicanos (Izquierda Republicana y Unión Republicana mayoritariamente, que se habían formado en aquellos momentos por la unión de diversos grupos republicanos) el pacto tenía que ser de gobierno. Los socialistas tenían una diversidad de opiniones, entre la postura de Indalecio Prieto que no veía con malos ojos la unión de un gobierno de republicanos y socialistas, y la de Largo Caballero, que tras la experiencia del primer bienio y su giro a la izquierda era partidario de una coalición electoral para desalojar a la derecha del poder y no de su entraba en un gobierno. Los comunistas, por su parte, sí que tuvieron un giro en su estrategia, que había sido cambiante a lo largo de la República. Mientras en su origen los comunistas mostraron oposición a las instituciones republicanas, tras la salida de Bullejos, Trilla y Adame de la dirección y la toma del control del PCE por Pasionaria, José Díaz y otros, el objetivo pasó a ser la unidad por la base. Los acuerdos del VII congreso de la IC afectó al PCE, que trabajó para la creación del Frente Popular.

En la medida que las organizaciones políticas se fueron recomponiendo tras el fracaso de la huelga general de octubre de 1934, los actos públicos y las declaraciones de los dirigentes políticos iban encaminadas a una coaliación de izquierdas. Meses antes del citado congreso comunista. Una coaliación, que tras muchos meses de negociación, se cerró en enero de 1936 cuando las elecciones estaban a la vista. Finalmente el Frente Popular lo compuso el PSOE, Izquierda Republicana, Unión Republicana, el PCE, el Partido Sindicalista de Ángel Pestaña, el POUM de Andreu Nin y dependiendo de la zona geográfica distintos partidos de la izquierda nacionalista o de implantación regional (Esquerra Republicana que impulsó el Front d'Esquerres – el Frente Popular en Cataluña –, el Partido Galeguista, etc.). La coalición también fue apoyada por la UGT. El Partido Republicano Federal de Barriobero o el Partido Nacional Republicano de Sánchez Román no se unieron a la coalición.

El programa del Frente Popular fue de minimos, pues las posiciones finales de cada uno de los firmantes era muy distinta. No se trataba de un pacto revolucionario, del que estaba muy alejado. Lo que quedaba claro, y debido a la influencia del sector caballerista en el PSOE, era que en caso de victoria electoral de la izquierda, el PSOE no formaría gobierno con los republicanos, como así fue. Y los comunistas tampoco.

La visión de un pacto patrocinado por Moscú cae por su propio peso.

Los anarquistas

Otro de los mitos del Frente Popular es la posición de los anarquistas frente al mismo. Siempre se ha establecido que los anarquistas participaron en masa en las elecciones y eso provocó la victoria del Frente Popular. Otro mito similar a que las derechas ganaron en 1933 por la participación de la mujer en las elecciones y la abstención anarquista. Ni lo primero ni lo segundo es cierto.

La CNT y la FAI salieron debilitadas del primer bienio republicano y tras la huelga general de octubre de 1934. La táctica que parte del movimiento libertario adoptó en 1932 sirvió para que en muchos lugares los libertarios fuesen repridos. Fue tras el fracaso de la insurrección de diciembre de 1933 cuando la estrategia de los libertarios comenzó a cambiar. En muchos lugares el movimiento libertario buscó la inteligencia con los socialistas. Algo que se llegó a plasmar en algunos lugares como Asturias en octubre de 1934.

Sin embargo la represión de dicho movimiento volvió a llevar al presidio a multitud de sus integrantes. Esto hizo replantear la estrategia de los anarquistas. En los meses finales de 1935 los libertarios se reafirmaron en su táctica antielectoral y abstencionista. Pero sus periodicos dejaban claro que lo importante no era la participación electoral o no de los trabajadores, sino la implicación de estos en la lucha contra el capitalismo y por una transformación revolucionaria. Igualmente, cuando se publicó el programa del Frente Popular, fue duramente criticado por los anarquistas al que consideraban insuficiente.

Pero una cosa fue la propaganda que los anarquistas plantearon y otra el comportamiento electoral de sus militantes. Igualmente hay que hacer una distinción según la zona geográfica. Mientras en Cataluña el movimiento libertario fue muy crítico con las elecciones, en lugares como Asturias o Madrid se rebajó bastante dicha crítica. El Pleno Nacional de enero de 1936, a pesar de reafirmarse en la lucha antipolítica, dejó claro que no se iba a realizar una campaña por la abstención como se había hecho en noviembre de 1933. Incluso declaraciones de dirigentes como Miguel Abós hacía un llamamiento a no abstenerse pues una victoria de la derecha sería perjudicial para los trabajadores.

Aun así en ningún momento la CNT hizo campaña o petición de voto público por el Frente Popular. Las páginas de sus diarios hacía constantemente reclamación de la libertad de los presos y del peligro de un posible golpe de Estado. Y eso que desde muchos sectores de la izquierda se reclamaba la participación activa de los libertarios. No fue así, aunque es evidente que muchos de sus integrantes acudieron a las urnas e incluso Durruti, en marzo de 1936, dijo en un mitin que gracias a la generosidad de los libertarios se había recuperado el espíritu del 14 de abril. Un síntoma más que evidente de la actitud individual de los anarquistas ante la cita electoral del 16 de febrero de 1936.

¿Victoria con trampas?

Otro de los argumentos contra el Frente Popular ha sido que en realidad no ganó la elecciones. Que las izquierdas manipularon para que los resultados le fuesen favorables y perjudicar así a la derecha. Nada más lejos de la realidad.

Aunque hay disparidad de criterios, los resultados electorales fueron de un corto margen a favor del Frente Popular. Se estima que el Frente Popular obtuvo 4451300 sufragios frente a los 4375800 de la derecha. El centro político obtuvo 299700 sufragios y el PNV 150100. Otros partidos se presentaron, según la zona, dentro de algunas de las coaliciones o en solitario.

Es evidente que el margen fue pequeño pero lo que favoreció al Frente Popular fue la política electoral de la República. Este sistema beneficiaba a las coaliciones por encima de cualquier cosa. Ese sistema de coalición fue lo que benefició a la derecha en las elecciones de noviembre de 1933 y perjudicó a la izquierda. La victoria del Frente Popular fue clara pues en ese sentido, si bien la derecha tenía un buen número de votantes. A nivel político, el partido más votado fue el PSOE seguido de la CEDA de Gil Robles..

La victoria del Frente Popular no se produjo por ninguna artimaña de los triunfantes, si bien no fue una victoria aplastante. Tampoco se puede establecer un paralelismo entre las zonas donde la izquierda triunfó y la derecha a lo que después fueron las zonas en la que quedó partida España con el golpe de Estado. En esta afirmación no se tiene en cuenta a los anarquistas que hubo zonas donde participaron, pero en otras como Sevilla o Cádiz, donde tenían mucha influencia, la abstención también fue muy alta, y fueron zonas que estuvieron bajo control sublevado practicamente desde el inicio de la Guerra Civil.

¿Un gobierno radical y comunista?

El Frente Popular y el gobierno que generó su victoria estuvo lejos de ser un gobierno radical y mucho menos comunista. Una vez que se produjo la victoria el gobierno estuvo conformado solo y exclusivamente por integrantes republicanos, encabezados por Manuel Azaña. Cuando este fue elegido presidente de la República, la presidencia del gobierno pasó a Santiago Casares Quiroga. En ningún momento los socialistas formaron parte del gabinete. Solo con el estallido de la Guerra Civil se llegó a esa circunstancia.

El gobierno del Frente Popular se limitó a liberar a los presos, tal como era su promesa electoral, a restituir al gobierno de la Generalitat y de los ayuntamientos sustuidos por gestoras tras octubre de 1934, y a aplicar las medidas reformistas que no se habían aplicado durante el primer bienio. Cierto fue que la presión y poder del movimiento obrero fue mayor y la aplicación de la reforma agraria se comenzó a acelerar con la ocupación de fincas. Una tarea pendiente de la izquierda y de la República.

Pero en el periodo que media entre febrero y julio de 1936, ni socialistas, ni comunistas ni mucho menos anarquistas participaron en la formación de gobierno. Incluso fueron críticos con el gobierno al que reclamaban más medidas de mejora para la clase obrera, lo que originó una serie de huelgas. Aun así estos movimientos no fueron mayores que en otros momentos de la República. Cuestión que también se ha sobredimensionado para presentar un periodo de caos y violencia entre febrero y julio de 1936. La inestabilidad existió, pero los choques entre las fuerzas de orden público, partidas de escuadristas y trabajadores, acabaron con un saldo de muertes mayor entre los trabajadores, tal como ha demostrado el profesor Eduardo González Calleja.

  Muchos mitos todavía alrededor del Frente Popular que requieren de estudios de investigación profundos.

COMUNICADO DE PRENSA-CCMHSXX

El Consejo Ejecutivo de la Cátedra Complutense de Memoria Histórica del siglo XX (CCMHSXX) decide salir al paso de las noticias aparecidas en prensa que atribuyen a la Cátedra, en su trabajo de asesoramiento al Ayuntamiento de Madrid para el cambio del callejero, múltiples propuestas que son falsas.

Hasta ahora, la actitud de este Consejo Ejecutivo ha sido la de trabajar sin entrar a desmentir todas y cada una de las barbaridades que se atribuyen a la Cátedra. Pero hoy, el diario El País da la noticia de la existencia de una lista de 256 nombres de calles, cuya elaboración atribuye a la CCMHSXX, en la que se incluyen nombres de personajes no sólo de talla universal, sino además claramente alejados de las atrocidades cometidas en la dictadura. También hoy la alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, en el mismo medio de publicación, sin cuestionar la información sobre la lista de calles a suprimir, descarga en la Cátedra la responsabilidad sobre los disparates que tal lista contiene, e indica que el ayuntamiento no va aceptar tales cambios en el callejero de Madrid.

La comentada noticia y las declaraciones de la alcaldesa sobre ella suponen un punto y final a nuestra capacidad de silencio y discreción. Ante el enorme daño que lo publicado produce en el prestigio institucional de la Universidad Complutense y en el personal de los integrantes de este Consejo, nos vemos en la necesidad de hacer públicas las siguientes puntualizaciones:

1.- La Cátedra Complutense de la Memoria Histórica del siglo XX apoya decididamente la iniciativa del Ayuntamiento de Madrid de elaborar un “Plan Integral de Memoria Madrid”. Los miembros de este Consejo Ejecutivo consideramos necesario e inaplazable reivindicar, entre otras medidas de política de memoria, la inclusión de las víctimas del franquismo en el callejero así como terminar con la apología del régimen de Franco o la los responsables de violaciones de los derechos humanos o a criminales de guerra desde los rótulos de las calles de Madrid o sus monumentos. Esa labor debe ajustarse a las recomendaciones que Naciones Unidas hace desde el Consejo de Derechos Humanos, el Alto Comisionado de Derechos Humanos o sus relatores especiales sobre el derecho a la verdad, el deber de recordar y la lucha contra la impunidad, así como a lo establecido en la Ley 52/2007, conocida como Ley de Memoria Histórica.

2.- El Consejo Ejecutivo de la CCMHSXX no ha aprobado, hasta ahora, ninguna propuesta concreta para la supresión y cambio de nombres de calles de la ciudad de Madrid, ni ha dado su visto bueno a contrato alguno con el Ayuntamiento de Madrid para realizar el trabajo de asesoramiento sobre modificación del callejero. Por supuesto, no han recibido, ni la Cátedra ni ninguno de sus miembros, dinero alguno vinculado a éste ni a ningún otro proyecto.Solo existe por parte de la Cátedra un contacto y un compromiso formal para asesorar al Ayuntamiento de Madrid en la elaboración de su Plan Integral Memoria Madrid, en el que se incluiría la modificación del callejero; pero esa labor está aún en un estado incipiente.

3.- Un grupo de investigadores de la CCMHSXX empezó, a finales de diciembre de 2015, a trabajar en el tema. Desde el primer momento ha habido una gran presión mediática y se ha generado un exceso de especulaciones sobre este trabajo, posibilitados, entre otros factores, por la utilización precipitada por parte del Ayuntamiento de Madrid de los primeros avances del citado equipo de investigación. En concreto, provocó numerosos malentendidos la publicación de una relación de 30 calles (en ella la Cátedra reconoció un error inicial, que rectificó inmediatamente, en la inclusión de la plaza de Juan Pujol) que el Equipo de Investigación iba a someter a una primera valoración. La presentación que de esa lista inicial realizó el consistorio incorporó otros errores, como el de atribuir al comandante Zorita el bombardeo de Guernica, de los que el equipo de investigación de la Cátedra no es responsable. Tan sólo el citado documento con el listado de las 30 calles, junto con el informe técnico para su retirada, ha sido emitido por la CCMHSXX. Ningún otro informe, recomendación u otra cuestión ha sido redactada por la CCMHSXX. Solicitamos, por tanto, el necesario contraste entre lo que señala ese documento con lo aparecido en los medios de comunicación.

4.- Ni el diario El País ni los responsables del Ayuntamiento han pedido a este Consejo o a la directora de la cátedra confirmación sobre la lista de 256 nombres hoy anunciada como propuesta de esta cátedra.La directora de la cátedra y otros miembros de este Consejo Ejecutivo han intentado insistentemente, sin éxito, que el rectorado de la Universidad Complutense hiciera públicas las rectificaciones pertinentes reclamadas por la Cátedra.

5.- La CCMHSXX no ha tenido nada que ver con la retirada de placas o el movimiento de monumentos que operarios del Ayuntamiento han realizado en los últimos días. Este Consejo Ejecutivo lamenta las tergiversaciones que sobre el trabajo de la Cátedra se han publicado a partir de esas actuaciones.

Por todo ello, el Consejo Ejecutivo de la Cátedra de Memoria Histórica del siglo XX acuerda:

Renunciar a la firma de contrato alguno con el ayuntamiento de Madrid para asesorarle en la elaboración de su Plan Integral de Memoria, dada la incapacidad de la institución para garantizar las condiciones mínimas para el desarrollo de un trabajo profesional y sosegado, como requiere toda investigación científica.

Madrid, 10 de febrero de 2016

Consejo Ejecutivo-Cátedra Complutense “Memoria Histórica del siglo XX”