La mujer del anarquista

He tenido la posibilidad de ver la película La mujer del anarquista. Dirigida por por Peter Sehr, Marie Noëlle y protagonizada por Juan Diego Botto y María Valverde, la película narra la vida de Justo Calderón y de su mujer Manuela, en el tiempo que media entre el final de la Guerra Civil y su reencuentro en Francia tras la Segunda Guerra Mundial. Para ello la derrota de la Guerra Civil y la represión del nazismo se ha cebado sobre la vida de Justo y su hija llega incluso a considerarle un extraño.

En lineas generales la película es aceptable y el papel interpretado tanto por Juan Diego Botto como por María Valverde es bastante bueno.

Una vez dicho esto me gustaría analizar algunos aspectos de la película. Por ejemplo el periodo que trata la Guerra Civil no está bien elaborado. Es bastante caótico y con unos errores históricos de bulto:

A. En unas de la imágenes aparece una peluquería que recuerda mas al Marco Aldany actual que a algo relacionado con el periodo bélico.

B. En un momento dado aparece una ejecución a una mujer de un falangista por un supuesto miembro de "una brigadilla del amanecer" en el año 1938. A la altura de 1938 la llamada "Brigada del Amanecer" está más que eliminada. Y una acción de ese estilo en la retaguardia republicana hubiese sido perseguida por las propias autoridades.

C. El protagonista llama en una ocasión "nacionales" a las tropas sublevadas. Es difícil que se le diera esa denominación en el campo republicano. Mas bien se les llamaban "rebeldes", "fascistas", "sublevados" o "facciosos"

Curiosa es la historia de un perro que aparece en la película que pasa de la trinchera rebelde a la republicana con mensajes. Es una historia parecida a la que cuanta Mauro Bajatierra, de un perro que los franquistas llamaban Franco y lo mandaban a la trinchera republicana. Los milicianos se encariñaron con el perro hasta que los rebeldes lo mataron en uno de esos ir y venir. Bajatierra decía que ese cobarde que mató al perro llamado Franco, debería de tener las mismas agallas para ejecutar a otro perro que también se llama Franco (en referencia al general genocida)

A partir del final de la Guerra hay un mejor tratamiento de la historia. Se muestra el odio cainita de los vencedores para con los vencidos. Se muestra como las nuevas autoridades roban las propiedades a los perdedores y les hacen pasar por todas las vergüenzas del mundo. La represión brutal y el hambre que asoló el país, con la Segunda Guerra Mundial de fondo.

Pero la parte mas lograda es, desde mi punto de vista, es cuando hablan de la resistencia, no contra el nazismo, sino ya después contra Franco. El grupo de Justo se dedica a falsificar billetes y preparan un atentando aéreo contra Franco. Un claro símil con las actividades que personajes como Laureno Cerrada llevaron desde el exilio. Salvando los personajes y las zonas, es la misma historia. Es posible que directores y guionistas hayan bebido de esas fuentes.

En lineas generales el balance de la película en mas o menos positivo, con todos sus inconvenientes. Sobre todo la reivindicación de la lucha del exilio. Porque esos que lucharon en el exilio por un mundo mejor fueron nuestros abuelos. No de forma personal o parental, pero si de forma ideológica. Igualmente que todos y cada uno de nosotros conocemos un caso de represión franquista en nuestra familia. Porque lo triste de la historia de este país es que la casi totalidad de las familias han sufrido la represión franquista.

Aun así lo triste es que todavía tendremos que esperar para que desde la gran pantalla el tema de la Guerra Civil sea tratado de una forma coherente y con calidad.

PD: Como recomendación decir que también he visto una comedia francesa encantadora titulada Bienvenidos al norte (Danny Boon) que recomiendo de forma sincera.