viernes, 9 de enero de 2009

Marx, el marxismo y las teorías económicas




Según parece, por los datos que nos da la prensa, el libro de Carlos Marx, El Capital, ha tenido un rebrote de venta del que no se conocía desde hace muchos años. La crisis económica hace que la gente busque en las teorías alternativas del socialismo nuevas vías para paliarlas.


Hace unas semanas el diario Público, ofrecía por un coste muy bajo una recopilación de la obra de Marx que hizo a finales del siglo XIX el socialista guesdista Gabriel Deville en Francia.


Desde luego que la obra de Marx, la que leí íntegra hace ya algunos años, es una autentica obra de referencia para poder valorar el desarrollo de la economía capitalista y toda las contradicciones que sobre ella recae. Pero muy por el contrario de lo que se puede pensar, Marx no aporta apenas nada nuevo a la crítica de la sociedad capitalista de lo ya dicho por pensadores socialista anteriores a él. Nos encontramos, efectivamente, en que Marx es un gran sintetizador de las teorías socialistas a la crítica del sistema capitalista. Esto desde luego no le quita mérito para nada al pensador alemán, que ha marcado toda una época y la historia del pensamiento, pero desde luego matiza muchas cosas.


Hace algunos años cayó en mis manos un pequeño folleto titulado Marx y el anarquismo, escrito por alemán Rudolf Rocker. En él hace un breve repasado a las teorías marxistas y coloca su origen en algunos personajes que después fueron denostados por la propia propaganda marxista.


A ser sinceros, la teoría del materialismo dialéctico, no es algo desarrollado por Marx sino por su amigo y colaborador Friedrich Engels. Teoría de la evolución humana que queda completamente superada por las investigaciones posteriores en esa linea.


Pero si bien no ese precisamente la cuestión central del pensamiento marxista el materialismo dialéctico, la cuestiones del materialismo histórico y de la teoría de la alienación sí lo son y proceden, en su origen, de otros autores socialistas que son tachados con posterioridad por Marx y Engels como burgueses y utópicos. La cuestión de la alienación, tomada de la alienación religiosa de Ludwig Feuerbach, también está explicita en las obras de Pierre Joseph Proudhon, por el que Marx mostró admiración en un principio. No hay mas que repasar las obras proudhonianas Sistemas de las contradicciones económicas o filosofía de la miseria y ¿Que es la propiedad? Posteriormente Marx arremetió contra el anarquista de Bensançon en una obra


titulada Miseria de la filosofía.


Rocker presenta también que Marx toma ideas del socialista francés Víctor Considerant.


En la vida de Marx nos encontramos con dos periodos. El primero sería el de un Marx determinista, de sus primeros escritos económicos, donde adivina que la sociedad capitalista caerá por su propio peso ya que, al igual que los restantes régimen económicos han ido desapareciendo por otros mas formados, el sistema capitalista lo hará también por evolución natural. El esquema podría ser el siguiente:


SOCIEDAD ESCLAVISTA-SOCIEDAD FEUDAL-SOCIEDAD CAPITALISTA-SOCIEDAD COMUNISTA


Pero tras la Comuna de París nos encontramos con un Marx mas voluntarista, que ha adivinado, tal como preconizaban los anarquistas, que si no es por un procedimiento revolucionario de conciencia de la clase obrera y de organización de la misma para derribar el régimen capitalista, este por si mismo no va a caer. Aquí Bakunin le ganó la partida en el seno de la Internacional, ya que la Comuna fue la mejor expresión de los comentarios de las teorías anarquistas, donde los marxistas fueron minoritarios. Ese es el Marx que los bolcheviques toman como referencia y nunca el anterior (junto a las teorías de toma del poder del socialista francés Augusto Blanqui)


Desde luego que las teorías que emana la obra El Capital son tremendamente actuales y su análisis de la sociedad capitalista es punto de referencia. El hecho de que la gente se aproxime a este tipo de obras es realmente positivo y muy a tener en cuenta. Pero esas teorías proceden de obras anteriores, que siguen siendo igual de válidas y que también hay que recuperar. Los escritos económicos de Proudhon, los análisis sociales de Bakunin o Kropotkin y la vehemencia social que plasma Errico Malatesta, los hace igual de atractivos.


Son muchos los que analizaron el capitalismo y le dieron una contundente crítica. Este 2009 es el bicentenario del nacimiento de Proudhon. Habría que dar también una salida y una oportunidad para que sus obras vuelvan a ser leídas y analizadas.

9 comentarios:

canichu dijo...

este es el ajutor qué más veces he tenido que explicar a compañeros de carrera y de instituto.

Carlos José Márquez dijo...

Canichu, ¿te refieres a Marx o a Proudhon?

Mauricio, ya te vale, sabes lo mal que ando de tiempo y me provocas (intelectualmente) con este post.

canichu dijo...

aunque conozco a ambos, creo que todos sabemos que en la educación formal sólo se da a Marx, por lo que es Marx sobre el que me pedían mis compañeros ayuda para entenderle... ese y Kant.

Carlos José Márquez dijo...

Dudaba si se trataba de explicar las tesis de Proudhon por desconocido o de Marx por "difíciles" (Marx comparado con Kant me parece de una claridad meridiana).

PD, FT, y SPAM: para quienes sepan de la Historia reciente de Argentina, que busquen en el youtube "Bombita Rodríguez". Risas garantizadas con el baile del Mao-Mao, los duetos de los Pimpinela peronistas, la canción del Día de la Madre Gorila, el Monto Yiyo, el "Montonerito Mágico", y el trailer de "El Pic-Nic de los Montoneros".

edu dijo...

Claro viene Mauricio tocando los parejos con Marx y nos desatamos.
Si es que qué facil es provocar...
Me interesa Marx. Bastante. Es un tío potente, capaz de criticar el capitalismo meridianamente. Pero lo de expresar un sistema diferente y que pueda sustituirle parece que le costó más. Los que luego le tomaron (o tomaron partede su obra)concibieron cosas bastante diferentes a las que planteaba él.
Desde 1989, perotambien antes, se viene diciendo por los "Think tank" de casi todos los sitios (anglosajones mayormente, faltaría más) que Marx estab superado y que el comunismo era residual y esas cosas. Consecuencias de la revolución conservadora de los ´80 (Reagan-Thatcher, etc) y de la caida del muro que sepultó a la URSS.
Que ahora se recupere a Marx cuando el capitalismo está en crisis en normal, pero es difícil que este fenezca porque no hay que olvidar, como hizo Marx que este capitalismo es capaz de hacer algo único: Mutar

Mauricio dijo...

Os enfrascais en Marx, y sigo insistiendo en que hay autores de mucha valía que hoy son olvidados y que hicieron críticas al capitalismo emergiente realmente interesantes. Y aun hoy con actualidad. Pierre Joseph Proudhon entre ellos. ¿Marx es complejo? Pues claro. Pero cualquier teoría económica que crítique el capitalismo lo tiene que ser (o simple, según se mire) Si habéis leido "Sistema de las contradicciones económicas o filosofía de la misería" veréis que también es complejo y dificil. O "¿Que es la propiedad?". O "La capacidad política de la clase trabajadora". Tmbién Kropotkin aborda el tema económico y con bastante solvencia para la crítica al capitalismo.
Marx es uno más en esa crítica. Bueno, pero uno más. La ventaja de Marx sobre el resto, es que sus libros se han editado más por haber teneido alrededor de él unos regímenes que decían defenderle y no han hecho mas que desvirtuar parte de su ideario. Pero por contra otro lo han defendido y de que manera.

canichu dijo...

la ventaja de Marx sobre el resto es que las dictaduras comunistas que han existido, mal que bien, han convivido con el capitalismo, el cual, como buen antagonista, permitía que la dictadura perviviera con sentido de hacerlo, lo que es lo mismo: perpetuaba una clase dirigente. Puede que al capitalismo le moleste el comunismo marxista, pero ya ha catado su puesta en práctica y sabe que puede "convivir" con ello, incluso a adaptado teorías marxistas muy desnatadas a algunos de sus partidos políticos, por decirlo de algún modo. Ahora bien, mientras encuentras fácilmente textos sobre el marxismo o de Marx, no es tan fácil que editoriales que se encargan de eso mismo hagan lo propio con el anarquismo u otras tendencias. Marx es obligado en las escuelas, Proudhon no. Es parte del sistema capitalista basado en una supuesta libertad de ideas. se perpetúa a sí, trata de hacerlo.

Carlos José Márquez dijo...

Un dato interesante. Donoso Cortés, el principal teórico político de la derecha española, asociaba la doctrina socialista a la que afirmaba oponerse con su propia doctrina a Proudhon. Sobre Marx, no recuerdo referencias en sus textos (y seguro que le habría dado juego que un teórico socialista fuera de origen judío).

Mauricio dijo...

Cuando Donoso Cortes escribió "Conservadurismo, liberalismo y socialismo" las teorías de Proudhon estaban en boga. Marx aun no había despuntado del todo, aunque si no recuerdo mal "El manifiesto comunista" ya estaba editado.
Aun así obras como "Acerca de la revolución del siglo XIX", "Sistema de las contradicciones económicas o filosofía de la miseria" o "Del principio federativo" eran mucho mas profundas que el manifiesto de Marx.
En el caso de España, Marx es adoptado por un pequeño grupo de militantes que acabarán fundado del PSOE. Sin embargo Proudhon había tenido mucho predicamente entre los republicanos federales, pues es Pi i Margall el primero en traducirlo. Los anarquistas lo que adquieren de Proudhon es su concepto de "federación"