Actos conmemorativos del final de la Guerra Civil en Alcalá de Henares

Cuando el 1 de abril de 1939 Franco emitía su último parte de la contienda civil, la guerra no terminó. Para muchos comenzaba entonces un autentico holocausto, un genocidio que aun hoy no ha sido reconocido por nadie. Miles de consejos de guerras, decenas de miles de fusilados a los largo y ancho de la geografía española, exiliados, presos políticos que llenaban las cárceles de España. Y así hasta prácticamente la muerte del dictador.

Alcalá de Henares es un ejemplo de todo el horror que se vivió en nuestro país a partir de esa fatídida fecha del 1 de abril de 1939. Por ello, los días 3 y 4 de abril vamos a celebrar en Alcalá unas jornadas conmemorativas, unas jornadas para recordar y que no se olvidé lo que sucedió. Lo hacemos en Alcalá, pero su ejemplo es extensible y válido para cualquier rincón de la geografía española, donde la bota militaristas, totalitaria y criminal del franquismo puso su pie. Adjunto el programa de actos que se van a celebrar.

LXX ANIVERSARIO DEL FINAL DE LA GUERRA CIVIL
ALCALÁ DE HENARES
PROGRAMA DE ACTIVIDADES
En este año 2009 se cumple 70 años de la finalización de la Guerra Civil. Con la finalización del conflicto bélico se ponía fin a la experiencia de la democracia republicana y a todas las transformaciones revolucionarias habidas durante la propia Guerra. Igualmente se inauguraba un nuevo modelo estatal, representado por la figura de Francisco Franco. Con ello se iniciaba una brutal represión política contra todas aquellas ideas y formas de comportamiento que no estaban en la linea de las autoridades triunfantes.
Como se dice en la obra de teatro de Fernando Fernando Gómez Las bicicletas son para el verano, con la finalización de la Guerra "No ha llegado la paz, ha llegado la victoria"
Nuestra ciudad de Alcalá de Henares es un ejemplo para ver como evolucionó la política, la sociedad, la economía y la cultura durante los años republicanos, la Guerra Civil y la durísima represión de la posguerra.
Por ello es de justicia recordar lo que significaron aquellos acontecimientos, pues va siendo hora de hacer justicia histórica sobre todo lo sucedido, siendo ecuánimes en todos los puntos.
Vamos a desarrollar un programa de actividades que sirvan para recordar y para recuperar la memoria histórica en nuestra ciudad.
Ante la proximidad de las fechas, la tropas franquistas toman nuestra ciudad el 28 de marzo de 1939, siendo el 1 de abril el último parte de Guerra, que pone comienzo oficial al genocidio perpetrado por las autoridades triunfantes.
Los actos a desarrollar son los siguientes.
DIA 3 DE ABRIL,. VIERNES
Mesa redonda. Título de la charla: Alcalá de Henares. De la ilusión republicana a la represión franquista.
Ponentes: Pilar Lledó (autora del libro Alcalá en Guerra) y José María San Luciano.
Modera: Julián Vadillo Muñoz
Lugar: Sala de conferencias internacionales de la Universidad Cisneriana (Plaza de San Diego)
Hora: 19:00
D?A 4 DE ABRIL. SÁBADO
11:30. Desde la Puerta de Madrid un "Paseo por el Alcalá Obrero" Tal como se realizó en 2006, con motivo del inicio del a Guerra Civil (este acto fue convocado por el grupo Hilo Negro de la FAI de Alcalá, que después fue publicado en el "Diario de Alcalá") se realizará este recorrido por los lugares mas emblemáticos de la ciudad donde el movimiento obrero y de izquierdas tuvo protagonismo. Con ello se mostrará que todo ese tejido es destruido por el franquismo en la ciudad. (duración aproximada: 1:30)
17:00. En el Cementerio Municipal de Alcalá, en la parte civil, homenaje a las víctimas de la represión franquista. Allí hay un gran osario, donde se encuentran sepultados los restos mortales de los militantes republicanos, socialistas, comunistas y anarquistas, juzgados en la ciudad y fusilados. Aquí tomaran la palabra, de forma breve, los representantes de las distintas organizaciones que apoyan el acto.
Si bien este acto no es convocado por nadie, parte como idea de un grupo anarquista de la ciudad, que se me invita a que pueda organizar dicha actividad. Preocupados por su historia, querían que se realizara algo que reivindicara la memoria de todos aquellos que lucharon por la libertad, tuviesen las ideas que tuviesen. Con su colaboración este acto ha sido posible.
Si bien no convoca nadie, las organizaciones que apoyan estos actos son las siguientes:
Grupo Hilo Negro de la Federación Anarquista Ibérica (FAI)
CNT-AIT
Unión Comarcal de la Unión General de Trabajadores (UGT)
Agrupación Socialista de Alcalá de Henares (PSOE)
Agrupación Comunista de Alcalá de Henares (PCE)
Izquierda Republicana de Alcalá de Henares
Son ahora mismo las organizaciones que en su momento eran del Frente Popular, y aun existen. Era de necesidad que todas y cada una de ellas apoyaran este acto. Y que todas tengan su representación en todos los actos que se van a desarrollar.
Con todo esto, esperamos la máxima asistencia y que las actividades tengan la mejor acogida.

La represión y el genocidio franquista

Pongo aquí el artículo aparecido en el último número del periódico anarquista Tierra y Libertad sobre la represión franquista y el genocidio que deriva de ella.

SETENTA AÑOS DEL FINAL DE LA GUERRA CIVIL Y DEL INICIO DEL GENOCIDIO FRANQUISTA

Como casi todos los años, este 2009 es de rememoraciones y aniversarios. Entre los acontecimientos generalistas estamos ante los fastos informativos de los 200 años de Darwin, de aniversario de compositores como Haydn o Mendelson, etc. Para el mundo libertario los 200 años del nacimiento de Pierre Joseph Proudhon o el centenario de la Semana Trágica y el fusilamiento de Ferrer se convierten en fechas claves.
Pero en abril de este año también se cumplen 70 años desde el final de la Guerra Civil española. Con ese final comenzaba uno de los periodos más oscuros y crueles de la historia de España. Los anarquistas dieron no solo su tributo de sangre durante la Guerra Civil sino que también sus militantes cayeron víctimas de las más cruentas de las represiones. Y como no se plegaron ante lo que estaba suponiendo un verdadero genocidio para España, lucharon en todos los frentes con el régimen liberticida de Franco.
Setenta años de una derrota. Setenta años de una cuenta pendiente con la historia. Los esfuerzos para conseguir un mundo mejor y mas justos, se vieron abortados por el capricho de los de siempre. Ilusiones yuguladas por los reaccionarios, por la Iglesia y por parte del Ejército, que comenzó a gobernar España como de si un cuartel se tratase.
Tras los durísimos años de la dictadura, que no paro de asesinar hasta el último suspiro del genocida Franco, y otros tantos de régimen democrático, nadie ha reconocido el valor y la dedicación que los miles y miles de los militantes antifranquistas desempeñaron durante aquellos años. Y en este caso tuviesen las ideas que tuviesen. Lejos de todo ello, a la propaganda negativa que el régimen franquista, junto con su brutal represión, ejerció contra todos aquellos que ponían en duda o cuestionaban las cosas, el régimen democrático, encabezado por la figura de Juan Carlos de Borbón, Rey de España por obra y gracia de Franco, ha tendido al olvido y al menosprecio de tantos años de lucha. Cosa lógica por otra parte si consideramos que la legitimidad del actual régimen político procede de la ilegitimidad del régimen franquista, que surge como consecuencia de un golpe de Estado contra la República española.
En los últimos tiempos se ha intentado poner parches a ese olvido. Y una vez mas los parches los han colocado en el sitio equivocado. Esa tan cacareada Ley de Memoria no viene sino a ser un nuevo pacto de silencio o una ley de punto final. Lo primero que nos viene a demostrar es que de la leyes poco vamos a poder sacar. Porque los que legislan están dentro de este sistema, deudor del franquista. Y poco importa que a su frente se sitúe un gobierno de carácter conservador y derechista o uno progresista. Da igual. Es difícil que pongan en duda aquello que defienden. Tratan de recuperar memoria cuando ya no hay memorias que recordar. La cuestión no es solo desenterrar las fosas del oprobio. El verdadero quid de la cuestión se sitúa en desenterrar los ideales por los que lucharon los que están en las fosas, los ideales de los que fueron al exilio y allí quedaron postergados, los ideales de los que estuvieron durante décadas en la cárcel y hoy no tienen ni un mísero reconocimiento.
Pero si vamos mucho mas allá, muchos de los que hoy pavonean sus riquezas y se les llena la boca de democracia, forjaron esa riqueza en la explotación de la mano de obra esclava que tomaron de los presos antifranquistas. Ya no solo el poder político, sino el poder económico están fundamentados en la derrota de la Guerra Civil.
Habría que preguntarse hasta cuando tendremos que soportar las impertinencias de la una Iglesia católica, que apoyo sin ambages (salvo raras excepciones) un golpe militar y un sistema criminal. Porque hay que soportar que los obispos digan que hay un grupo de gente que quieren desenterrar fantasmas del pasado, cuando ellos beatifican a multitud de sus curas y monjas fascistas. La Iglesia no puede esconder su cara mas oscura (¿la tuvo clara alguna vez?) pues incluso hay datos gráficos y testimonios escritos que sitúan donde han estado y donde siguen estando. Sin embargo el gobierno, jugando por una parte a un laicismo descafeinado y de salón, no hace más que engordar las arcas económicas de la Iglesia.
Viendo la producción historiográfica o bibliográfica de la Guerra Civil, se demuestra lo poco que ha cambiado desde los tiempos del franquismo. Si bien existen estudios serios y documentados sobre ese pasado, se siguen manteniendo lugares comunes en determinada historiografía, por no hablar de las hagiografías que pretender justificar el crimen de la dictadura. Libros que proceden de las obras de Arrarás, Comín Colomer, Mauricio Carlavilla o García Venero. No es revisionismo. Es la perduración de una visión franquista de la historia que por mucho que se quiera ignorar, está extendida en algunos ámbitos.
De una vez por todas debemos hablar claro. Lo sucedido en España a partir del 1 de abril de 1939 (en muchos sitios de España ya había comenzado en 1936) es un genocidio. Miles y miles de militantes antifranquistas de todos colores políticos (republicanos, socialistas, comunistas, anarquistas, etc.) son fusilados sistemáticamente por una maquinaria represiva. Consejos de Guerra donde entraban 10 personas y salían 30 penas de muerte. Años y años de cárcel provocados por una leyes arbitrarias por la cual defender públicamente al movimiento libertario era acusado de “exaltación de la rebelión” y penas que podían llegar hasta los 14 años de reclusión. Manos de obra esclava en la construcción del Valle de los Caídos, en batallones de trabajadores, en Regiones Devastadas. Mano de obra esclava que hicieron millonarias a empresas y personas por esa brutal explotación-represión.
Algunos quisieron olvidar todo lo sucedido. Otros se negaron a olvidar. Desde ese mismo 1 de abril de 1939 hubo gente que no se resignó. Los anarquistas son ejemplo ante la historia por este cometido. No agacharon la cabeza. Impulsaron la oposición al franquismo. Recordaron las conquistas logradas tras años y años de lucha. Y que no iban a permitir que nadie se las arrebatara. Conformaron la oposición en exterior y también en el Interior. Las partidas guerrilleras, los maquis, muchos de ellos anarquistas, lucharon hasta muy entrada la dictadura. Hoy se les sigue considerando bandidos y algunos impresentables de la política española los equipara a vulgares terroristas.
Cada vez que se produce un aniversario o un recordatorio tenemos que llevar la verdad por delante. Y con este 70 aniversario del final de la Guerra Civil tenemos que demostrar y denunciar lo que significo. Por una parte la derrota de la República. Por otra la yugulación del camino que había tomado el pueblo español hacia cotas de mayorías libertades. El franquismo extermina toda una red de sindicatos, ateneos, casas del pueblo, escuelas racionalistas, etc. Todo queda fulminado. Mola y Franco lo advirtieron. Su régimen iba a ser del terror. Y el terror es lo que pusieron en práctica y lo inocularon. Un régimen de hambre, donde volvieron a aparecer enfermedades erradicas como la pelagra. Hoy todavía hay quien defiende. Otros, sin defenderlo abiertamente, se niegan a condenarlo. Paseando por España ves con horror como todavía múltiples calles, plazas y placas conmemora la victoria de ese genocidio. Algunos, amparándose en la historia, dice que no hay que retirarlo, que sería negar la historia de España. Equivocación máxima, pues la historia no se reivindica con las placas y calles que encumbran a los asesinos. Quien así piensa muy cercano está a la defensa del régimen franquista.
Es un momento de presión popular. Un momento donde hay ya sensibilidad por lo que sucedió en el pasado, de ese pasado de dictadura. Los anarquistas siempre hemos estado en la calle con las causas justas. Y con esta razón de justicia histórica vamos a seguir estándolo. Para que nadie, llámese como se llame, pisoteé la historia de lucha de los anarquistas en particular y del pueblo español en general (que era una lucha justa de la humanidad) contra el genocidio de la dictadura franquista y sus actuales adláteres.
Julián Vadillo

El "golpe" de Segismundo Casado

Ayer cayó en mis manos de forma casual un ejemplar de El País. Era 5 de marzo, y se cumplían 70 años de la formación del Consejo Nacional de Defensa en Madrid, encabezado por Segismundo Casado y Julián Besteiro, que ponía fin al gobierno presidido por Juan Negrín. Los autores del artículo eran Ángel Viñas (del que ya hemos comentado algunas cosas aquí) y Fernando Hernández Sánchez, autor del libro Comunistas sin partido, que habla de la vida de Jesús Hernández, unos de los ministros comunistas durante la Guerra Civil y luego defenestrado por su propio partido, el PCE.
El artículo sigue la linea de defensa de Negrín, personaje histórico a quien Viñas admira, y es un laudo acusatorio contra todos aquellos que no estaban en su linea, incluido en algún momento el propio PCE.
Sobre el asunto de Casado hay mucho de lo que hablar. Si bien la figura de Casado es controvertida, la acción del 5 de marzo de 1939 responde también a otros factores. Hace tiempo que leí el libro de Segismundo Casado Así cayó Madrid, y si bien no es convincente en su interpretación de los hechos, hay que entender en que contexto lo escribe. Casado volvió a España en la década de 1960 y, al igual de Vicente Rojo, fue juzgado en Consejo de Guerra por las autoridades franquistas. Su libro se convierte en un testimonio justificatorio para poder eludir las máximas penas de aquellos personajes que sometieron a España a la peor de las dictaduras. Sin embargo, por su trayectoria militar (dejando a un lado su libro) nadie le puede negar a Casado su compromiso con la causa republicana.
Aun así, en aquel acontecimiento participaron otros personajes que necesitan también una opinión. Por ejemplo es de gran valor la actitud de Julián Besteiro. Socialista y sindicalista de toda la vida, su trayectoria intelectual es realmente de admiración. Su altura moral cabe pues cuando llegan las tropas sublevadas a Madrid, Besteiro se queda en la capital para hacer ese "traspaso de poderes" Lejos de seguir esa norma, los vencedores le detienen, le juzgan, le condenan a 30 años de presidio y muere en la cárcel de Carmona en 1940. Con todo su bagaje histórico, y desde posiciones políticas encontradas, ¿se puede considerar un traidor a Besteiro? De la misma talla estaría también Melchor Rodríguez, último alcalde de Madrid. En el caso de este personaje, la capital aun no ha reconocido su valor.
Otro personaje era Cipriano Mera, jefe del IV Cuerpo de Ejercito que logra aplastar la sublevación comunista en Madrid. No es cierto lo que afirman los autores que todos los que se ponen al lado del CND están en la linea de rendición de Casado. Mera es un ejemplo de ello. Para Mera es cierto que la Guerra esta liquidada. Pero no va a ceder a cualquier precio, tal como Casado si quería. Tras el 5 de marzo hay un debate de las fuerzas que apoyan el CND. Cuando se ve que Franco no va a ceder en nada, Casado es partidario de dejarlo todo. Mera dice que no hay que dejar nada, hay que resistir lo que se pueda. Pero las fuerzas ya eran escasas. Así lo dejó escrito en sus interesantes memorias Guerra, cárcel y exilio de un anarcosindicalista.
Pero ahora viene la parte jugosa, que es el papel de Negrín en todo esto. Los autores son admiradores de su figura y le quitan toda responsabilidad. No le consideran un comunista encubierto. En esto último podemos estar de acuerdo. Negrín eran lo suficientemente burgués como para ser un comunista. Pero de hecho fue el PCE el partido que mejor defendió los intereses de la burguesía durante la Guerra Civil española.
Aun así Negrín si es preso del chantaje comunista, por varias razones que el artículo no nombra. Por ejemplo, no cita que antes de la constitución de CND, Negrín había ascendido a general a personajes como Líster, Modesto o Tagüeña, todos ellos militares derrotados en la Batalla del Ebro. ¿Había algún mérito de guerra para tal ascenso? Igualmente cuando se constituye en CND, el gobierno de Negrín ha huido en espantada. El dirigente socialista canario se encuentra solo rodeado de los "asesores", todos comunistas. ¿Había entonces un gobierno efectivo? ¿Como es posible que en esa situación Negrín siguiera diciendo que estaba negociando armas con Francia, cuando esta potencia ya había reconocido al gobierno rebelde? Lo que hace el CND es poner fin a una situación insostenible y dar un cuerpo de poder político a todo el vacío que se había producido por la espantada de Azaña, la huida de ministros y la soledad de Negrín. En estas circunstancias no sería un golpe de Estado, pues para haberlo tendría que existir un poder fuerte y constituido, y Negrín ya no tenía legitimidad ni ante el propio Martínez Barrio, que era ya presidente de la República.
Viñas y Hernández le podrán quitar todo el hierro que quieran, pero el hecho que Rusia dejara a su suerte a España y Francia e Inglaterra reconocieran a Franco, era el golpe de gracia contra la República. ¿Con quien iba a negociar las instituciones republicanas si no tenían una legitimidad en esos países? Si algún país dio la talla hasta el final ese fue México, que nunca reconoció la dictadura franquista.
Y nuevamente, en algo escrito por Viñas, se denota su antianarquismo visceral. Afirma que el movimiento anarcosindicalista era celoso e incompetente. El señor Viñas lo que debería de hacer es, antes que emitir esta opinión, visitar los archivos de la CNT y de la FAI, y poder tener así una mejor visión de conjunto. Lo puede hacer en Madrid o en Ámsterdam. Ninguno de los libros escritos por él ha visitado los archivos libertarios. Sin embargo pontifica y crítica al movimiento libertario de forma atroz y sin base. Para que vea el señor Viñas, en la CNT había un sector que apoyaba la política de Negrín sin contemplaciones. Las figuras de su secretario general, Mariano Rodríguez Vázquez, así como el Ministro de Instrucción Pública, el anarquista Segundo Blanco, eran defensores de esa política. Otros, como es obvio, estaban en contra.
Por último es alucinante la cuestión de lo que denominan los autores "historiadores neofranquistas". ¿A quien se refiere con estas afirmaciones? Si es a personajillos e infraseres como Pío Moa o César Vidal, desde luego que estamos de acuerdo. Pero si estamos hablando de historiadores serios que no están de acuerdo con lo que Viñas u otros dicen, pues esa afirmación es un autentico desfase. Hay que guardar las formas y moderar las opiniones. Yo no considero a Viñas un agente de La Habana, sino un historiador (aunque sea economista) cuyos trabajos son referencias y cuyas conclusiones se pueden suscribir a veces y en otras ocasiones están falta de contenido. Ni mas ni menos.
Como bien dicen los autores del artículo, ya va siendo hora de poner cada cosa en su sitio y acabar con la "mitografía"

Un callejero de vergüenza

El pasado fin de semana lo pasé en la bonita ciudad de Sigüenza. La provincia de Guadalajara es una de las más bonitas de España, con hermosos paísajes, pueblos y ciudades que son realmente encantadores. Sigüenza es un ejemplo de ello.

Sin embargo hay algo que era realmente sorprendente, o más bien no tanto. El nombre de sus calles todavía tenía un regusto a la Guerra Civil en su cara mas escabrosa. Subiendo hacía el castillo de Sigüenza, donde se encuentra el Parador Nacional, la calle llevaba el nombre de José Antonio Primo de Rivera. La pregunta era ¿cual fue la relación del dirigente fascista español y Sigüenza? Ninguna, salvo el beneplacito que los distintos Ayuntamientos, tanto franquista como democráticos, han dado para que esa calle siga con ese nombre.

Igualmente Hilario Yaben, vicario capitular de Sigüenza, y uno de los defensores del régimen franquista, tiene una plaza en la población. Fue impulsor del asistencialismo obrero católico, de corte reaccionario, y que tenía como principal misión el frenar el avance de las organizaciones obreras de izquierda. Los ecos de las doctrinas de Hilario Yaben se dejaban sentir también la ciudad de Alcalá de Henares, donde el periódico El amigo del pueblo, seguía ese ideario del catolicismo social.

Sin embargo, en ningún momento se hace referencia a que en la catedral de Sigüenza fueron masacrados milicianos de la CNT y del POUM por las tropas franquistas. Que un médico anarquista como Pedro Vallina, tuvo una actuación destacada en la ciudad del Doncel. Que en la resistencia contra las tropas franquistas tuvo un papel destacado la miliciana poumista Mika Etchèbére. Datos que son también parte de la historia de Sigüenza y que sin embargo no son recordados.

A tenor del debate que en Zaragoza se está teniendo, como consecuencia de la decisión del alcalde, Juan Alberto Belloch, de poner una calle a Josemaría Escriva de Balaguer, fundador de Opus Dei y gran defensor del franquismo, se puede establecer también en cualquier ciudad de España. Desde hace años la CNT y la FAI de Guadalajara vienen denunciando que en a lo largo y ancho de la provincia, en pueblo y ciudades, se mantienen nombres de la barbarie franquista. Ya no es una petición formal. Lo que se está pidiendo es un acto de justicia. ¿Como es posible que todavía se equipare a las víctimas con los verdugos? Racionalmente es inadmisible. Y esto por encima de cualquier concepción ideológica.

Paseando por ciudades y pueblos de España comprobamos día a día, que eso que han firmado y que han denominada "Ley de Memoria Histórica", no es sino papel mojado y un lavado de cara para aquellos, que sin ambages, siguen manteniendo en pie signos, estructuras e instituciones del franquismo.

Herzen, Bakunin y Kropotkin

Reproduzco aquí la reseña que se ha publicado en el número 6 de la revista Germinal, sobre este libro que habla de Alexander Herzen, Mijail Bakunin y Piort Kropotkin.

TRES BIOGRAFÍAS QUE TENDRÁN QUE ESPERAR

Enrique López Viejo. Tres rusos muy rusos. Herzen, Bakunin y Kropotkin
(Melusina, Barcelona, 2008) 375 Págs

“Cuando Karl Marx sustituyó a Herzen y Bakunin como la figura más prominente de la Europa revolucionaria, empezó realmente el amanecer de una nueva era. La incolora y respetable monotonía de Marx ya ofrece un sorprendente contraste con la abigarrada diversidad de la vida de los Exiliados Románticos. En éstos, el Romanticismo halló su postrera expresión; y aunque sobrevivió en Rusia un puñado de osados terroristas y en Europa otra de pintorescos anarquistas, el movimiento revolucionario adquirió, mas y más, a medida que avanzaba los años, las serias, dogmáticas y realistas características de los últimos tiempos victorianos. Y con la persona de este típico savant victoriano, Karl Marx entró en una nueva fase cuya vitalidad todavía no se ha agotado”
Con este párrafo cerraba el historiador marxista británico Edward Hallett Carr su obra Los exiliados románticos (Bakunin, Herzen, Ogarev), obra mas corta que la biografía que el mismo autor había dedicado al anarquista ruso Mijail Bakunin. Solo esto, unido a los buenos trabajos de Max Nettlau y al bosquejo biográfico que James Guillaume hace de Bakunin, poco más se había escrito del anarquista ruso. Lo mismo de Alexander Herzen, cuya vida se reconstruye en una autobiografía, y otro tanto de Kropotkin cuya obra más famosa es la que se debe a Woodcock y Avakumovic, editada en España en 1978 con el título El príncipe anarquista: estudio biográfico de Piort Kropotkin. Excepto trabajos mas generales sobre el anarquismo ruso, algunos sobre la etapa revolucionaria europea u obras sobre el pensamiento de Bakunin y Kropotkin (como las de Pedro B. Cano), nada se había escrito al respecto.
Enrique López Viejo nos ofrece en un solo volumen un compendio de tres biografías que nos acerca a la vida de Alexander Herzen, Mijail Bakunin y Piort Kropotkin. Pero sin embargo poco nuevo aporta a estas tres figuras. Muy por le contrario el libro, realizado a través de la bibliografía antes reseñada, viene a redundar en cuestiones ya superadas o en imágenes estereotipadas, sobre todo de Bakunin, que ya escribió Carr. Y esto lejos de que López Viejo, defienda en ningún momento la figura de Marx, tal como hace Carr. Pero el autor del libro Tres rusos muy rusos se limita a repetir lo que otros autores ya han dicho, lo único que aglutinándolo en un solo volumen y haciendo así más accesible.
Por ello el tratamiento de estas tres figuras, trascendentales para el desarrollo revolucionario del siglo XIX y personalidades que hacen forjar movimientos de transformación durante todo el siglo XX, no han sido adecuados y van a tener que esperar a una nueva oportunidad para tener una biografía en condiciones.
Siguiendo un eje cronológico la primera figura es Herzen, uno de los forjadores del populismo ruso, figura puntera en la Europa de mitad del siglo XIX e impulsor del periódico La Campana. Herzen es fundamental para entender movimiento interiores en Rusia como el populismo, del que se nutre idearios como en el de Narodnaïa Volia o el del posterior Partido Social-Revolucionario. Junto con Nicolás Ogarev, es un personaje a estudiar y del que hoy poco sabemos, excepto lo que nos dejó en su autobiografía.
Sin embargo de los tres personajes, el que sale peor parado en la obra en Bakunin. La redundancia de que Bakunin era un fumador empedernido, una personalidad desordenada, un deudor por doquier, etc., la plasma constantemente López Viejo en el libro. En alguna ocasión, y siguiendo la dinámica de E.H. Carr, López Viejo contrasta la vida que plasma de Bakunin con un Marx escribiendo en Museo Británico sus obras filosóficas.
Bien es cierto que la obra filosófica de Bakunin no es tan depurada como la de Marx. Pero también es cierto que lejos de toda personalidad extravagante que se le quiera atribuir al anarquista ruso, su pensamiento forjó un movimiento duradero, donde en lugares como España o Italia, fue mayoritario dentro del movimiento obrero de estos países. Multitud de internacionalistas españoles, italianos, franceses y de diversos lugares vieron en el modo de funcionamiento de Bakunin lo mas apropiado para el desarrollo de la sociedad obreras y del movimiento revolucionario. Eso en ningún momento queda reflejado en la obra. Muy por el contrario el autor prefiere reseñar la impotencia sexual del personaje, sus “locuras” revolucionarias y como sus amigos se apiadaban de ese revolucionario que lo único que les pedía era dinero. Es probable que la vida personal de Bakunin no fuera un ejemplo a seguir. Pero esas valoraciones están lejos de cualquier estudio serio que quiera aproximarnos al desarrollo y expansión de los movimientos obreros europeos del siglo XIX. Bakunin fue un verdadero dinamizador, vehemente y analista de la situación del momento, que como todo ser humano, tuvo sus aciertos y sus errores. Incluso si somos justos en esta línea, la vida personal de Marx tampoco fue un ejemplo. Sus orígenes de juerguista en Tréveris y su relación con Engels, con algún episodio escabroso con una de las sirvientas del inglés de su inseparable amigo, parece que son una realidad. Pero no entra en ningún momento dichas actitudes para valorar la figura de Marx, como impulsor de sociedades y asociaciones obreras, que darán lugar a partidos políticos y a movimientos revolucionarios que fueron trascendentales para el devenir de la sociedad contemporánea. En esa misma medida Bakunin necesita una biografía. Igualmente se destaca el caso de Nechaev, anécdota entre las anécdotas. ¿Por qué no se habla del impulso ideológico de Bakunin en la Internacional? ¿Cuál es la razón entonces para que un pensamiento tan “desordenado” y “disoluto” funde uno de los movimientos más importantes en la historia del mundo contemporáneo?
En lo que respecta a Kropotkin, su actividad si es tratada por el autor con admiración, si bien deja bien claro en el autor que frente a ese modelo de evolución de Kropotkin, el se queda con Darwin. Para gustos los colores. Kropotkin es, junto con Errico Malatesta, con toda probabilidad uno de los pensadores más importantes del anarquismo. Sus trabajos geográficos (junto con los de los hermanos Reclus) y sus trabajos sociales son de un análisis exhaustivo. Aun así el autor en esta parte cae en errores históricos bastante graves. En la página 357 afirma que el origen de los bolcheviques y los mencheviques se sitúa en el Partido Social Revolucionario, al que tilda de marxista. Nada mas lejos de la realidad. Bolcheviques y mencheviques nacen en 1903 del congreso del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia, partido marxista con dirigentes como Lenin o Plejanov. El PSR es un partido mas cercano al populismo de Herzen y para nada marxista, nacido en 1900 y que tiene también una división posterior entre eseristas (social revolucionarios de derechas) y social revolucionarios de izquierdas.
Y enganchando con esto partimos de la mayor crítica que se le puede hacer al libro. Las valoraciones sobre los personajes son personales y no quiero entrar en ella. Pero la obra esta carente de un contexto social y político de la época, confunde términos, tendencias e ideas, mezcla anarquistas con nihilistas a estos y los primeros con populistas, etc. No es posible que sitúe en un mismo barco a Bakunin o sus ideas con movimientos como Septiembre Negro, en Serbia, donde Gavrilo Prinzip asesina en 1914 al archiduque Francisco Fernando de Austria. La que mal se llamo “propaganda por el hecho” de finales del siglo XIX nada tiene que ver con los movimientos nacionalistas que tienden al terrorismo como el citado de Serbia. Esto es querer confundir las cosas o por el contrario no conocerlas. Para hablar de Herzen, Bakunin o Kropotkin hay que entender su época, marcar las diferencias y las semejanzas entre las ideas, establecer un buen contexto histórico y luego investigar sobre los personajes. Una buena investigación, una biografía que aporte cosas nuevas, precisa de un estudio de las fuentes primarias, de los archivos que en los países donde estos personajes se exiliaron o estuvieron encarcelados se puedan revisar. Todo lo demás es escribir sobre lo ya escrito y nada va a aportar a sus figuras sino redundar en lugares comunes de los cuales hay que alejarse.
Desgraciadamente Alexander Herzen, Mijail Bakunin y Piort Kropotkin todavía tendrán que esperar para tener una biografía en condiciones.
Julián Vadillo Muñoz

NUEVO NÚMERO DE GERMINAL. ¡¡¡Y YA VAN 6!!!

Los proyectos de este tipo, cuando interés en ello, tienen que consolidarse. Y la revista Germinal se ha consolidado. Como miembro de su grupo redactor me siento orgulloso de participar en este proyecto.

Los objetivos que nos planteamos en un principio se van cumpliendo con fuerza. El hecho de tener una referencia para el campo historiográfico del anarquismo es algo que se cumple. Pero no solo nos hemos cerrado al campo de la historia. La sociología, la filosofía, la antropología, la geografía y todas las disciplinas de ciencias sociales tienen cabida en esta revista, si bien es la Historia el grueso de la misma.

Germinal es, hoy por hoy, la mejor plataforma para poder dar a conocer como evoluciona la investigación en distintas áreas disciplinarias y académicas del mundo anarquista. Algo de lo que el anarquismo, hasta la aparición de esta revista, carecía.

Este nuevo número será presentado en la librería LaMalatesta el día 6 de marzo a las 19:30, y podremos contar con la presencia de uno de los autores de este número, Alfonso Domingo.

Y por si se quiere saber más, tan solo decir que el número 7 ya está en marcha. Y así seguimos.

La mujer del anarquista

He tenido la posibilidad de ver la película La mujer del anarquista. Dirigida por por Peter Sehr, Marie Noëlle y protagonizada por Juan Diego Botto y María Valverde, la película narra la vida de Justo Calderón y de su mujer Manuela, en el tiempo que media entre el final de la Guerra Civil y su reencuentro en Francia tras la Segunda Guerra Mundial. Para ello la derrota de la Guerra Civil y la represión del nazismo se ha cebado sobre la vida de Justo y su hija llega incluso a considerarle un extraño.

En lineas generales la película es aceptable y el papel interpretado tanto por Juan Diego Botto como por María Valverde es bastante bueno.

Una vez dicho esto me gustaría analizar algunos aspectos de la película. Por ejemplo el periodo que trata la Guerra Civil no está bien elaborado. Es bastante caótico y con unos errores históricos de bulto:

A. En unas de la imágenes aparece una peluquería que recuerda mas al Marco Aldany actual que a algo relacionado con el periodo bélico.

B. En un momento dado aparece una ejecución a una mujer de un falangista por un supuesto miembro de "una brigadilla del amanecer" en el año 1938. A la altura de 1938 la llamada "Brigada del Amanecer" está más que eliminada. Y una acción de ese estilo en la retaguardia republicana hubiese sido perseguida por las propias autoridades.

C. El protagonista llama en una ocasión "nacionales" a las tropas sublevadas. Es difícil que se le diera esa denominación en el campo republicano. Mas bien se les llamaban "rebeldes", "fascistas", "sublevados" o "facciosos"

Curiosa es la historia de un perro que aparece en la película que pasa de la trinchera rebelde a la republicana con mensajes. Es una historia parecida a la que cuanta Mauro Bajatierra, de un perro que los franquistas llamaban Franco y lo mandaban a la trinchera republicana. Los milicianos se encariñaron con el perro hasta que los rebeldes lo mataron en uno de esos ir y venir. Bajatierra decía que ese cobarde que mató al perro llamado Franco, debería de tener las mismas agallas para ejecutar a otro perro que también se llama Franco (en referencia al general genocida)

A partir del final de la Guerra hay un mejor tratamiento de la historia. Se muestra el odio cainita de los vencedores para con los vencidos. Se muestra como las nuevas autoridades roban las propiedades a los perdedores y les hacen pasar por todas las vergüenzas del mundo. La represión brutal y el hambre que asoló el país, con la Segunda Guerra Mundial de fondo.

Pero la parte mas lograda es, desde mi punto de vista, es cuando hablan de la resistencia, no contra el nazismo, sino ya después contra Franco. El grupo de Justo se dedica a falsificar billetes y preparan un atentando aéreo contra Franco. Un claro símil con las actividades que personajes como Laureno Cerrada llevaron desde el exilio. Salvando los personajes y las zonas, es la misma historia. Es posible que directores y guionistas hayan bebido de esas fuentes.

En lineas generales el balance de la película en mas o menos positivo, con todos sus inconvenientes. Sobre todo la reivindicación de la lucha del exilio. Porque esos que lucharon en el exilio por un mundo mejor fueron nuestros abuelos. No de forma personal o parental, pero si de forma ideológica. Igualmente que todos y cada uno de nosotros conocemos un caso de represión franquista en nuestra familia. Porque lo triste de la historia de este país es que la casi totalidad de las familias han sufrido la represión franquista.

Aun así lo triste es que todavía tendremos que esperar para que desde la gran pantalla el tema de la Guerra Civil sea tratado de una forma coherente y con calidad.

PD: Como recomendación decir que también he visto una comedia francesa encantadora titulada Bienvenidos al norte (Danny Boon) que recomiendo de forma sincera.